Pourquoi la moyenne industrielle du Dow Jones est-elle considérée comme dépassée

Le Dow Jones Industrial Average, souvent appelé simplement «The Dow» malgré la multiplicité des indices boursiers portant le nom Dow Jones ou en abrégé comme DJIA, reste l’un des indicateurs les plus connus du marché boursier plus large aux États-Unis. États. En fait, si vous aviez à approcher une personne aléatoire dans la rue, les chances sont bien meilleures, elles pourraient vous donner une idée approximative du niveau actuel de la moyenne industrielle du Dow Jones autant qu’elles ne pourraient estimer le niveau du S & P 500 malgré ce dernier. avoir de manière exponentielle plus d’actifs investis dans des fonds indiciels imitant la méthodologie.

Pourquoi, alors, le Dow Jones Industrial Average est-il toujours aussi populaire? Qu’est-ce qui rend le DJIA obsolète? Ce sont d’excellentes questions et, dans les minutes qui suivent, je tiens à prendre le temps de vous raconter un peu d’histoire susceptible de fournir une compréhension plus solide de cet anachronisme qui a dominé non seulement la presse financière, mais aussi l’esprit du grand public. est venu à des actions ordinaires.
Voyons d’abord ce que vous savez déjà sur le Dow

Le DJIA, entre autres choses …

La valeur de la DJIA est calculée à l'aide d'une formule basée sur le prix nominal de l'action de ses composants plutôt que sur une autre mesure, telle que la capitalisation boursière ou la valeur d'entreprise.
Les éditeurs du Wall Street Journal décident quelles entreprises sont incluses dans le Dow Jones Industrial Average.
Certains mythes sur la performance historique de l’indice boursier, s’il ne s’agissait pas d’une erreur mathématique survenue tôt dans l’histoire du Dow, qui aurait sous-estimé la performance, le DJIA serait actuellement de 30 000, et non des 20 000 qu’il a récemment battu. De même, si les rédacteurs en chef du Wall Street Journal n’avaient pas décidé de supprimer International Composants (IBM) des composants de l’indice, mais seulement de le rajouter des années et des années plus tard, la moyenne industrielle du Dow Jones serait environ le double de sa valeur actuelle. Un autre exemple encore est le mythe souvent répété, généralement lié aux personnes qui parlent de biais de survie sans comprendre les spécificités de ce phénomène, selon lequel une grande majorité des composants d'origine du Dow Jones Industrial Average ont fini par échouer, ce qui est tout sauf la vérité. . Par le biais de fusions et d’acquisitions, un investisseur buy-and-hold qui a acquis le premier Dow et s’assoit à ses côtés a réalisé des rendements globalement satisfaisants et abouti à un portefeuille parfaitement performant.

Il est intéressant de noter qu’en dépit de ses défauts significatifs, le Dow Jones Industrial Average a eu l’habitude intéressante de battre le S & P 500, qui est théoriquement mieux conçu, malgré ce que certains considèrent être ses propres défauts méthodologiques significatifs tels qu’ils sont actuellement construits.
Examinons au cas par cas les faiblesses du Dow

Pour mieux comprendre les critiques formulées à l’égard de la moyenne industrielle Dow Jones, il peut être avantageux pour nous de les examiner individuellement.

Critique 1: L’importance accordée par le Dow Jones Industrial Average au prix nominal de l’action plutôt qu’à la capitalisation boursière ou à la valeur d’entreprise signifie que c’est fondamentalement irrationnel car il peut en résulter que les composants ont une pondération extrêmement démesurée par rapport à leur taille économique globale.

Franchement, on ne défend pas beaucoup cette idée, car l’idée d’une évaluation de l’indice devrait être déterminée par le prix nominal de l’action, qui peut être modifié par des scissions d’actions économiquement non significatives, est à peu près indéfendable. La bonne nouvelle est qu’historiquement, cela n’a guère changé sur le plan pratique, même s’il n’ya aucune garantie que l’avenir se répète comme par le passé.

Pour résoudre ce problème, un investisseur pourrait notamment créer un portefeuille en propriété exclusive regroupant toutes les sociétés du Dow Jones Industrial Average, les pondérer à parts égales, puis faire réinvestir les dividendes selon une méthodologie définie; par exemple, réinvestis dans le composant qui distribue le dividende lui-même ou réinvestis proportionnellement entre tous les composants. Il existe de nombreuses preuves théoriques qui pourraient conduire à la conclusion qu’un portefeuille construit avec cette méthodologie modifiée pourrait donner de bien meilleurs résultats que la méthodologie illogique actuellement pondérée par le prix des actions, bien que, même si cela ne se révèle pas le cas, la distribution plus égale risque serait en soi un avantage supplémentaire qui pourrait justifier une telle modification.

Critique 2: Les composants de la moyenne industrielle Dow Jones, bien qu’importants en termes de capitalisation boursière, excluent la majeure partie de la capitalisation boursière intérieure, ce qui en fait un indicateur moins qu’idéal de l’expérience réelle des investisseurs possédant une vaste collection d’actions ordinaires catégories de capitalisation boursière.

En théorie, il est possible que le Dow Jones Industrial Average connaisse une hausse ou un déclin important, tandis qu’une grande majorité des actions nationales cotées en bourse aux États-Unis vont dans la direction opposée. Cela signifie que le numéro de titre imprimé dans les journaux et paru dans les nouvelles du soir ne représente pas nécessairement l’expérience économique d’un investisseur en actions ordinaires.

Encore une fois, c’est l’un de ces domaines où, bien que cela soit vrai, un investisseur doit se poser la question suivante: «À quel point est-ce important?». L’indice Dow Jones Industrial Average a été considéré comme un indicateur historiquement «assez bon» qui se rapproche approximativement de l’état général d’une liste représentative des entreprises les plus importantes et les plus performantes dans de nombreux secteurs aux États-Unis. Pourquoi est-il nécessaire qu’il encapsule d’une manière ou d’une autre le marché des actions national agrégé? Dans quel but cela servirait-il à quiconque considérant que l’investisseur peut ouvrir sa déclaration de courtage et voir comment il se porte?

Critique 3: Les rédacteurs en chef du Wall Street Journal sont effectivement en mesure de surpondérer les facteurs qualitatifs pour déterminer les sociétés à ajouter ou à supprimer du Dow Jones Industrial Average. Cela introduit le problème du jugement humain.

Les humains ne sont pas parfaits. Les humains font des erreurs. Comme mentionné précédemment, il y a plusieurs décennies, les rédacteurs en chef du Wall Street Journal ont pris la décision malheureuse de retirer International Business Machines, ou IBM, de sa liste de composants. IBM a ensuite écrasé l’indice boursier général et a été réintroduit lors d’une mise à jour ultérieure de la liste des composants. Si IBM n’avait jamais été supprimé, le DJIA serait environ deux fois plus élevé qu’il ne l’est actuellement.

Ici encore, le problème n’est pas aussi important que le laissent penser beaucoup de gens et, à bien des égards, il est supérieur aux modèles quantitatifs qui ne sont pas vraiment logiques dès lors que vous comprenez ce qui les fait bouger. . Considérons une moyenne industrielle Dow Jones dans un univers alternatif; un indice boursier des 30 plus grandes valeurs du pays pondérées par la capitalisation boursière. Dans ce cas, pendant les périodes de forte irrationnalité – pensez de la bulle boursière des années 90 -, les investisseurs individuels agiraient effectivement comme les rédacteurs en chef du Wall Street Journal ne sont plus que des journalistes raisonnés et rationnels assis à une table de conférence, le collectif. les esprits animaux de groupe pensent que les entreprises ont été ajoutées ou supprimées dans une mise à jour donnée.

Critique 4: compte tenu du fait qu’il ne compte que 30 sociétés, le Dow Jones Industrial Average n’est pas aussi diversifié que certains autres indices boursiers.

Cette critique est mathématiquement douteuse et, en même temps, pas si mauvaise que cela puisse paraître étant donné que le chevauchement entre le S & P 500, pondéré par la capitalisation boursière, et la moyenne industrielle de Dow Jones est significatif. Oui, le S & P 500 est mieux diversifié, mais pas autant qu’il a eu pour résultat une performance objectivement supérieure ou une réduction du risque au cours des dernières générations; autre mystère de la performance du Dow. En outre, le Dow Jones Industrial Average n’a pas vocation à capturer la performance de tous les titres, il est destiné à être un baromètre; une estimation approximative de ce qui se passe généralement sur le marché en se basant sur les principales entreprises représentant l’industrie américaine.

Néanmoins, le postulat de cette critique est important. Environ 50 années de recherche universitaire ont cherché à découvrir le nombre idéal de composants d’un portefeuille d’actions afin de parvenir à un point où une diversification accrue aurait une utilité limitée.

La version courte indique que, pendant une grande partie de l’histoire, le nombre de composants idéaux dans un portefeuille se situait entre 10 actions (voir Evans et Archer en 1968) et 50 actions (voir Campbell, Lettau, Malkiel et Xu en 2001). ). Ce n’est que récemment que l’idée que plus d’actions sont nécessaires a commencé à s’implanter (voir Domian, Louton et Racine en 2006) et seulement si vous acceptez l’idée que les augmentations de la volatilité à court terme ont un sens pour le long terme. les investisseurs qui paient leurs avoirs en espèces et n’ont pas besoin de vendre à un moment donné.

Pour fournir un contre-exemple à cette dernière phrase, l’investisseur-milliardaire Charlie Munger, qui aime détenir des titres sans aucune créance sur eux et les conserver pendant 25 ans ou plus, affirme que si un homme d’affaires avisé ou expérimenté sait ce qu’il fait et a l’expérience financière nécessaire pour comprendre et analyser les risques, il serait justifié de ne détenir que trois actions si ces actions étaient dans des entreprises incroyablement non corrélées et non dans un compte hypothéqué.

Par exemple, Munger utilise parfois une entreprise telle que The Coca-Cola Company pour illustrer son propos. La part de marché de Coke est tellement impressionnante qu’elle génère des revenus provenant d’environ 3,5% de toutes les boissons que les hommes ingèrent sur la planète tous les jours, y compris l’eau du robinet, fait des affaires dans plus de 180 devises fonctionnelles, dégage un rendement du capital alléchant, et se vante même beaucoup plus de diversification de la gamme de produits que la plupart des gens le pensent; Coca-Cola, par exemple, n’est pas seulement une société de production de sodas, c’est également un fournisseur important de thé et de jus d’orange, ainsi que des gammes en croissance dans d’autres domaines tels que le café et le lait.

Munger soutient qu’une entreprise telle que Coca-Cola pourrait être un choix approprié si – et c’est un gros si – un investisseur expert hypothétique possédant une énorme expérience et une valeur personnelle substantielle bien supérieure à ce qu’il faudrait jamais pour subvenir à ses besoins pourrait consacrer le temps nécessaire pour rester impliqué et actif dans l’étude des performances de l’entreprise à chaque publication trimestrielle, en la traitant, dans un sens, comme s’il s’agissait d’une entreprise familiale privée. En fait, il a soutenu cet argument en soulignant que la plupart – pas toutes, mais la plupart – des fondations importantes soutenues par un don important d’actions de fondateurs auraient mieux fait avec le temps de conserver la participation initiale plutôt que de la diversifier. par la vente de titres.

L’essentiel de l’argument de Munger réside dans le fait qu’il pense qu’il est possible de réduire le risque, qu’il ne définit pas comme de la volatilité, mais plutôt comme une probabilité de perte permanente en capital, en comprenant les risques opérationnels réels des sociétés dont il est propriétaire. , ce qui peut être impossible si vous essayez de suivre quelque chose comme 500 entreprises distinctes.
Quelques réflexions finales sur le Dow Jones Industrial Average

La moyenne industrielle de Dow Jones ne nous pose pas un problème aussi grave que beaucoup de gens le semblent, car nous le prenons pour ce qu’il est – un indicateur utile, bien que limité, de la situation des principaux titres de premier ordre en Europe. les États Unis. Bien que la stratégie d’indexation ne soit liée qu’à une fraction du total des actifs, le S & P 500 a ses propres problèmes.

The Balance ne fournit pas de services ni de conseils fiscaux, d’investissement ou financiers. Les informations sont présentées sans tenir compte des objectifs d’investissement, de la tolérance au risque ou de la situation financière de tout investisseur spécifique et pourraient ne pas convenir à tous les investisseurs. Les performances passées ne représentent pas les résultats futurs. Investir comporte des risques, y compris une possible perte de capital.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *