Les obligations sont-elles plus sûres que les actions

De nombreux investisseurs, nouveaux et même expérimentés, commettent souvent l’erreur de répéter le vieil adage selon lequel “investir dans des obligations est toujours plus sûr que d’investir dans des actions”. Ce n’est pas nécessairement vrai. Benjamin Graham a noté qu’une meilleure question que les investisseurs devraient se poser est la suivante: “Sous quelles conditions et à quel prix [j’achète cet investissement?]”.

Un exemple peut vous aider à comprendre le concept. Imaginez que vous ayez le choix entre deux investissements pour votre portefeuille. Le premier est une obligation qui porte intérêt à 8,5% par an. Si la société fait faillite, cette obligation est la troisième en ligne après les autres créanciers pour tout ce qui reste une fois les actifs liquidés, les biens immobiliers vendus, etc. (On parle alors de “préférence de liquidation”. En règle générale, les obligataires puis les actionnaires privilégiés, puis les actionnaires ordinaires, mais chaque société est différente.

Bien entendu, vous souhaitez généralement éviter d’investir dans des situations de faillite; ils sont complexes et la plupart des nouveaux investisseurs manquent des connaissances, de l’expérience et des ressources nécessaires pour tirer parti de ces circonstances particulières.)

Le deuxième investissement est constitué d’actions ordinaires d’une société exempte de dettes qui se négocie à un ratio p / e de 10, ce qui correspond à un rendement de 10%. Chaque année, environ 50% des bénéfices sont envoyés aux actionnaires sous forme de dividendes, ce qui donne un rendement de 5%. La gestion est bonne, les ventes sont stables et croissent légèrement plus vite que l’inflation. En cas de problème, les actionnaires sont les premiers bénéficiaires de la liquidation étant donné qu’il n’ya ni créanciers obligataires ni actionnaires privilégiés devant eux.

Dans ce scénario, vous devez considérer le stock comme un investissement plus sûr que l’obligation. Surpris?
Pourquoi les actions peuvent être plus sûres

Dans notre exemple, il y a plusieurs raisons de considérer l’action plus sûre que l’obligation.

Le stock n'a rien devant. C'est la première ligne en termes de préférence en matière de liquidation. Comme le disait Benjamin Graham dans l'édition de 1934 du célèbre livre "Security Analysis" (la "Bible de l'investissement"), une action ordinaire sans rien devant doit, par définition, être aussi sûre qu'un lien avec il n’ya rien d’avant car, si quelque chose ne va pas, ils sont les premiers à recevoir quoi que ce soit après que les employés, les propriétaires, les vendeurs et d’autres créanciers ont été payés.

Les obligations paient des intérêts de 8,5% par an, mais selon les règles fiscales en vigueur, cela correspond à un rendement net de 5,53%, car vos intérêts sont imposés comme des revenus ordinaires. Cela signifie qu'une personne située dans la tranche supérieure de l'impôt sur le revenu perd 35% de ses intérêts obligataires, plus les taxes éventuelles de l'État. Le titre, en revanche, a un rendement en dividendes de 5%, mais les dividendes sont imposés à un taux maximal de 15%. Cela signifie que le rendement en dividendes, après impôts, est de 4,25%. Ainsi, la différence entre les deux rendements n’est pas de 3,5% comme il apparaît à la surface, mais de seulement 1,28%.

Si les choses vont bien, il est possible pour une action d'augmenter son taux de dividende afin d'aider l'investisseur à suivre le rythme de l'inflation, à mesure que les entreprises augmentent le prix de leurs produits et services. Avec une obligation, vous obtenez le taux du coupon obligataire, et c'est tout. Si l'inflation remontait aux années des présidents Carter et Reagan, vous perdriez du pouvoir d'achat chaque année si vous étiez emprisonné. Au moins, les actions ont une chance de surmonter le défi de la forte inflation, à condition que ce ne soit pas une activité à forte intensité d'actifs nécessitant beaucoup d'argent, telle qu'une aciérie ou une grosse entreprise de construction.

Pourquoi le mythe persiste

Pourquoi, alors, le mythe selon lequel investir dans des obligations est plus sûr que d’investir dans des actions continue de perdurer alors qu’il n’est clairement pas vrai dans tous les cas? Parce que la plupart des nouveaux investisseurs inexpérimentés confondent volatilité et risque. (La volatilité est le mot qui décrit les prix des actifs fluctuant fréquemment, rapidement et parfois violemment à la hausse ou à la baisse. Un stock peut augmenter ou diminuer de 50% ou plus en un an.) Ce n’est pas toujours la même chose. Cela n’a peut-être pas de sens pour vous, mais un nombre considérable d’investisseurs dans le monde seraient heureux de penser qu’ils gagnaient 8,5% d’intérêts sur leur argent chaque année, même s’ils n’obtiennent que 5,53% après impôts dans un monde sur 11% d’inflation, ils suivraient alors le rythme de l’inflation, gagneraient en réalité de la valeur nette et du pouvoir d’achat à long terme, tout en subissant d’importantes baisses et augmenteraient à mesure que le cours des actions fluctuerait.

Ils sont trompés par ce que l’économiste Irving Fisher a appelé “The Money Illusion”.

La vérité se résume à ce que Graham pense à ses étudiants investisseurs: à quelles conditions et à quel prix? Les obligations, en tant que forme d’investissement, ne sont pas nécessairement plus sûres que les actions sont nécessairement risquées. Cela se résume à ce qui est derrière la sécurité et à combien vous payez pour cela. Ce sont les détails de l’opportunité potentielle qui importent. Tu dois faire tes devoirs.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *